Túlkun prófþátta og undirprófa Íslenska þroskalistans : möguleikar á þversniðsgreiningu
Average rating
Cast your vote
You can rate an item by clicking the amount of stars they wish to award to this item.
When enough users have cast their vote on this item, the average rating will also be shown.
Star rating
Your vote was cast
Thank you for your feedback
Thank you for your feedback
Issue Date
2004
Metadata
Show full item recordOther Titles
Icelandic developmental invetory components and subtests: possibility of a profile analysisCitation
Sálfræðiritið 2004, 9:25-9Abstract
Í þessari grein eru kynntar niðurstöður útreikninga sem gera kleift að átta sig á algengi munar sem kemur fram hjá einstökum próftökum í stöðlunarúrtaki íslenska þroskalistans. Túlkun á niðurstöðum íslenska þroskalistans hefur ekki haft annan fræðigrunn en marktektarprófanir en augljós vandi við þá aðferð er að ekki fer alltaf saman tölfræðileg og klínísk marktekt. Lýst er aðferð við þversniðsgreiningu þar sem safntíðni mesta munar á einstökum undirprófum er lögð til grundvallar. Einnig er gerð grein fyrir algengi mesta munar milli prófþátta. Í ljós kemur að munur við hefðbundin merktektarmörk (5%) er svo algengur í stöðlunarúrtakinu að hann getur vart talist til marks um sérstaka eða einkennandi erfiðleika. Munur á bilinu 9-12 stig nær marktekt en jafnvel meðaltal munar milli málþáttar og hreyfiþáttar var 11,8 hjá drengjum, hvort sem málþáttur eða hreyfiþáttur var hærri. Hjá stúlkum var meðaltalsmunurinn 11,2 þegar málþáttur var hærri og 10,8 þegar hreyfiþáttur var hærri. Munur af stærðinni 23 mælitölu stig eða meira á milli hæstu og lægstu mælitalna sex undirprófa kemur fyrir hjá um 11% drengja og tæplega 9% stúlkna í stöðlunarúrtakinu.The paper presents data from the standardization sample of the Icelandic Devolpmental Inventory (IDI) and portrays sample frequencies of specified differences between individuals'component and subtest scores. This information supports profile analysis of indivitual IDI scores, but hitherto tests of statistical signifivance have been the only available route for IDI users interested in individual profile vomparisons. The result suggest that IDI profile interpreters, who rely on statistical significance only, will tend to overestimate clinical relevance of component and subtest profile differencees.
Description
Neðst á síðunni er hægt að nálgast greinina í heild sinni með því að smella á hlekkinn View/OpenAdditional Links
http://www.sal.isCollections