Show simple item record

dc.contributor.authorJóhannes Björnsson
dc.contributor.authorJón Gunnlaugur Jónasson
dc.contributor.authorGunnlaugur P. Nielsen
dc.date.accessioned2009-11-12T13:47:52Z
dc.date.available2009-11-12T13:47:52Z
dc.date.issued1992-05-01
dc.date.submitted2009-11-12
dc.identifier.citationLæknablaðið 1992, 78(5):181-5en
dc.identifier.issn0023-7213
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/2336/86093
dc.descriptionNeðst á síðunni er hægt að nálgast greinina í heild sinni með því að smella á hlekkinn View/Openen
dc.description.abstractDeath certificates are a crucial source of vital statistics in society. Major policy decisions and the allocation of funds in the health sector are based on data derived from death certificates. Autopsy, despite its limitations, remains the standard against which ante mortem clinical diagnoses may best be measured. Further, the reliability of death certificates should be enhanced for those deaths, where autopsy was performed. We compared the entries on death certificates with autopsy reports for autopsies performed at three hospitals in. Reykjavik during two years, 1976 (250 cases) and 1986 (339 cases), excluding stillbirths, perinatal and forensic deaths. Overall discrepancy between death certificates and autopsy reports was 49% (1976) and 48% (1986). For immediate cause of death, discrepancies were observed in 24% (1976) and 26% (1986) of cases. For major diseases other than the immediate cause of death, discrepancies were seen in 32% (1976) and 34% (1986). We investigated changes in discrepancy when the death certificate was signed before (38 autopsies) or on the same day or later (551 autopsies) than the autopsy. No significant improvement occurred except for other major disease, where discrepancies dropped from 45% to 33%. We conclude that death certificates 1. are an unreliable source of information on causes of death and major contributing diseases, 2. do not appear to be completed using information obtained at autopsy, even when such information is accessible. 3. have not improved with the introduction, between 1976 and 1986, of sophisticated imaging techniques.
dc.description.abstractDánarvottorð veita mikilvægar upplýsingar um heilbrigði hvers þjóðfélags og byggja ákvarðanir um ráðstöfun opinberra fjármuna meðal annars á upplýsingum af dánarvottorðum. Krufning (líkrannsókn) er enn í fullu gildi til ákvörðunar sjúkdómsgreiningu og aðdraganda dauða og mætti ætla, að dánarvottorð krufinna væru áreiðanlegri en hinna er eigi voru krufðir. Bornar voru saman krufninganiðurstöður og færslur á dánarvottorð 589 látinna fyrir tvö ár með tíu ára millibili, 1976 (250 skýrslur) og 1986 (339 skýrslur). Misræmi fannst í 49% (1976) og 48% (1986) tilvika. Hvað varðar beina dánarorsök var misræmi í 24% (1976) og 26% (1986) skýrslna og hvað varðar alvarlega sjúkdóma aðra en beina dánarorsök var misræmi í 32% (1976) og 34% (1986). Misræmi var kannað eftir því hvort dánarvottorð var ritað á undan (38 skýrslur) eða sama dag (eða síðar) (551 skýrslna) og frumgreining krufningar. Ekki dró úr misræmi nema hvað varðaði aðra sjúkdóma en beina dánarorsök, þar féll misræmi úr 45% í 33%. Samkvæmt þessari athugun virðast dánarvottorð: 1. Óáreiðanleg heimild um dánarorsakir og aðra alvarlega sjúkdóma. 2. Ekki aukast að marktæki þótt vottorðsritari hafi handbærar niðurstöður krufningar. 3. Ekki aukast að marktæki frá 1976-1986 þrátt fyrir framfarir í rannsóknaraðferðum á sjúkrahúsum.
dc.language.isoisen
dc.publisherLæknafélag Íslands, Læknafélag Reykjavíkuren
dc.relation.urlhttp://www.laeknabladid.isen
dc.subjectSkráning gagnaen
dc.subjectDánarmeinen
dc.subject.meshDeath Certificatesen
dc.subject.meshIcelanden
dc.subject.meshAutopsyen
dc.titleÁreiðanleiki dánarvottorðais
dc.typeArticleen
dc.identifier.journalLæknablaðiðen
refterms.dateFOA2018-09-12T18:52:20Z
html.description.abstractDeath certificates are a crucial source of vital statistics in society. Major policy decisions and the allocation of funds in the health sector are based on data derived from death certificates. Autopsy, despite its limitations, remains the standard against which ante mortem clinical diagnoses may best be measured. Further, the reliability of death certificates should be enhanced for those deaths, where autopsy was performed. We compared the entries on death certificates with autopsy reports for autopsies performed at three hospitals in. Reykjavik during two years, 1976 (250 cases) and 1986 (339 cases), excluding stillbirths, perinatal and forensic deaths. Overall discrepancy between death certificates and autopsy reports was 49% (1976) and 48% (1986). For immediate cause of death, discrepancies were observed in 24% (1976) and 26% (1986) of cases. For major diseases other than the immediate cause of death, discrepancies were seen in 32% (1976) and 34% (1986). We investigated changes in discrepancy when the death certificate was signed before (38 autopsies) or on the same day or later (551 autopsies) than the autopsy. No significant improvement occurred except for other major disease, where discrepancies dropped from 45% to 33%. We conclude that death certificates 1. are an unreliable source of information on causes of death and major contributing diseases, 2. do not appear to be completed using information obtained at autopsy, even when such information is accessible. 3. have not improved with the introduction, between 1976 and 1986, of sophisticated imaging techniques.
html.description.abstractDánarvottorð veita mikilvægar upplýsingar um heilbrigði hvers þjóðfélags og byggja ákvarðanir um ráðstöfun opinberra fjármuna meðal annars á upplýsingum af dánarvottorðum. Krufning (líkrannsókn) er enn í fullu gildi til ákvörðunar sjúkdómsgreiningu og aðdraganda dauða og mætti ætla, að dánarvottorð krufinna væru áreiðanlegri en hinna er eigi voru krufðir. Bornar voru saman krufninganiðurstöður og færslur á dánarvottorð 589 látinna fyrir tvö ár með tíu ára millibili, 1976 (250 skýrslur) og 1986 (339 skýrslur). Misræmi fannst í 49% (1976) og 48% (1986) tilvika. Hvað varðar beina dánarorsök var misræmi í 24% (1976) og 26% (1986) skýrslna og hvað varðar alvarlega sjúkdóma aðra en beina dánarorsök var misræmi í 32% (1976) og 34% (1986). Misræmi var kannað eftir því hvort dánarvottorð var ritað á undan (38 skýrslur) eða sama dag (eða síðar) (551 skýrslna) og frumgreining krufningar. Ekki dró úr misræmi nema hvað varðaði aðra sjúkdóma en beina dánarorsök, þar féll misræmi úr 45% í 33%. Samkvæmt þessari athugun virðast dánarvottorð: 1. Óáreiðanleg heimild um dánarorsakir og aðra alvarlega sjúkdóma. 2. Ekki aukast að marktæki þótt vottorðsritari hafi handbærar niðurstöður krufningar. 3. Ekki aukast að marktæki frá 1976-1986 þrátt fyrir framfarir í rannsóknaraðferðum á sjúkrahúsum.


Files in this item

Thumbnail
Name:
L1992-05-78-F3.pdf
Size:
475.7Kb
Format:
PDF
Description:
Allur texti - Full text

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record